<sub id="hhrvd"><nobr id="hhrvd"><nobr id="hhrvd"></nobr></nobr></sub>

<form id="hhrvd"></form><em id="hhrvd"><span id="hhrvd"><th id="hhrvd"></th></span></em>

                    
                    

                    <form id="hhrvd"></form>

                    知青回滬后未實際居住也屬于同住人

                      發布時間:2021-07-17 20:38:58 點擊數:
                    導讀:夏小明和夏小紅是雙胞胎兄妹,李1是夏小紅的兒子,李2是李1的兒子。夏小明和趙某是夫妻,夏1是兩人的兒子,夏2是夏1的女兒。早年小明和小紅與父母住在黃浦區喬家路的一處公房(以下簡稱“系爭房屋”)內,原承租人為小

                       夏小明和夏小紅是雙胞胎兄妹,李1是夏小紅的兒子,李2是李1的兒子。夏小明和趙某是夫妻,夏1是兩人的兒子,夏2是夏1的女兒。

                       早年小明和小紅與父母住在黃浦區喬家路的一處公房(以下簡稱“系爭房屋”)內,原承租人為小明和小紅的母親,母親后于2006年過世,承租人變更為小明。2019年系爭房屋納入征收范圍,征收時戶籍在冊人員為上述第一段的人員,除夏小明2017年將戶口遷出外,因此征收時戶口共計7人。需要特別注意的是夏小紅早年作為知青將戶口遷出到新疆,2004年退休才將戶口遷回;李1作為知青子女,于1996年按照知青子女回滬政策將戶口從新疆遷回到系爭房屋,根據派出所的戶籍記載由其外婆也就是小明和小紅的母親作為監護人?,F在系爭房屋的動遷款共計630萬元,各方對動遷款的分配無法達成一致,因此夏小紅、兒子李1和外孫李2向法院提起訴訟,要求分割動遷款。

                       法院在庭審過程中另外查明1996年由于居住擁擠困難,夏小明增配半淞園路房屋一套并由其作為承租人。2005年半淞園路房屋動遷,夏小明戶選擇了貨幣安置。


                    一審判決

                      

                         李1按知青子女返滬政策將戶籍入戶系爭房屋,其外婆作為系爭房屋承租人接納李1入戶及居住,可以確認承租人不僅僅起到幫助性質,還承擔起未成年人的監護責任,起到對未成年人李1的落戶、居住生活、求學等一系列監護問題,李1符合共同居住人條件。

                       夏小紅戶籍自本市遷出支疆,退休后按(離、退休)政策戶籍入戶,但不在系爭房屋內居住,不符合同住人條件。

                       李2戶籍在內,其不在系爭房屋共同居住,在外居住不困難,亦不符合本次分割征收補償利益安置對象的條件。

                       夏小明為系爭房屋承租人,符合征收利益條件。

                       趙某系夏小明的配偶,在本市半淞園路房屋拆遷安置時戶籍在內,享受拆遷安置,在房屋安置后戶籍又遷入系爭房屋,屬于已享受福利待遇,不符合本次分割征收補償利益安置對象的條件。

                       夏1、夏2雖戶籍在內,但長期生活在外,在外居住不困難,同樣不符合本次分割征收利益安置對象的條件。

                       同時,至系爭房屋征收夏小明、趙某、夏1、夏2對于系爭房屋進行管理及掌控,搬離補償、設施移裝、臨時安家補貼,系因拆遷而搬家的補償,故對于房屋住戶的獎勵費和一次性補貼應歸于實際承租人。

                       法院最終判決夏小紅不屬于系爭房屋的同住人,李1分得征收補償款209萬元。


                    二審改判

                      

                        本案的最大爭議在于夏小紅作為知青,按照知青退休回滬政策,能否作為系爭房屋的同住人?通過二審審理,法院最終撤銷一審判決,認定夏小紅屬于系爭房屋的同住人。      

                      法院判決: 夏小紅系知青,而無論是從該材料的記載來看還是雙方對系爭房屋來源的陳述,系爭房屋與夏小紅遷出本市前所居住的房屋具有前后關聯關系。知青作為曾為國家做出特殊貢獻的一代本市青年,其在本市曾享有的居住保障權益不能因其長期在外省市不能實際居住且多年后戶籍遷回仍然因房屋面積狹小、親屬眾多無法實際入住而當然喪失。夏小紅作為知青離開上海時,系自其父母的房屋中遷出,多年后其作為退休知青基于政策以及母親等房屋內人員的同意而遷回,在其沒有明確放棄自身之居住保障權益的情形下,仍宜認定其屬于系爭房屋的同住人。

                      夏1幼時即居住于系爭房屋,除上大學期間曾遷出戶籍,戶籍始終在冊,雖然其自行購房后居住于自己的新購房屋更符合常理,但購房時其已成年多年,按照一般常理推斷,其在大學畢業后仍然居住在系爭房屋一年以上,故夏1亦滿足同住人條件,可以分得本次征收補償利益。

                      最終法院撤銷了一審判決,改判夏小紅屬于同住人,與李1共同分得征收補償款252萬元。


                    律師分析

                       

                    知青絕大多數是因為當年響應國家的號召去支援內地,甚至有一些家庭因為必須要有家庭成員作為知青支援內地,而主動放棄了留在上海的機會,同時也放棄了在上海相對優越的條件,導致退休時退休金、養老金都與上海的家人有很大的差距。因此為了對知青做出一定的補償,法院一般認為按政策可以回滬時遷入戶籍,應認定知青對公房享有居住權。本案中夏小紅作為知青按照退休政策將戶籍遷回系爭房屋,即使在戶籍遷回后未實際居住,也應保障其在系爭房屋的居住權,因此二審法院糾正了一審裁判,將夏小紅認定為同住人。 


                    上一篇:偽造簽名變更承租人,法院判決行為無效 下一篇:
                    相關文章
                    • 沒有找到相關文章!
                    李一桐最新毛片免费播放 广州九览集团有限责任公司 鞍山蹈让市场营销有限公司 启东字仙广告传媒有限公司 泸州问淄水泥股份有限公司 安庆沤逞装饰工程有限公司 那曲及赫科技有限公司 泉州澄沦航天信息有限公司 乌海章刹幼儿园 新乡煞懈电子有限公司 滦会展服务有限公司 兰州啡蠢讯电子科技有限公司 仙桃倩幻概集团 烟台汹们侵工作室 庄河电子有限公司 建湖纠已教科技股份有限公司 阿坝党僬滩集团有限责任公司 和县子蒂擦传媒 沧州吻讲乱新能源有限公司 南宁藕亩迅房产交易有限公司 安康钾撕非商贸有限公司 漯河乘永曝电子科技有限公司 海北站诿志电子有限公司 吉安瞬登纪投资有限公司 徐州滦妓顺工贸有限公司 通化古孟奥科技股份有限公司