<sub id="hhrvd"><nobr id="hhrvd"><nobr id="hhrvd"></nobr></nobr></sub>

<form id="hhrvd"></form><em id="hhrvd"><span id="hhrvd"><th id="hhrvd"></th></span></em>

                    
                    

                    <form id="hhrvd"></form>

                    完勝案例:房屋面積小、未實際居住,一定屬于特殊情況嗎?

                      發布時間:2021-04-27 10:44:37 點擊數:
                    導讀:法律條文《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條規定了公有住房“共同居住人”的定義:共同居住人,是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且

                    法律條文

                          

                          《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條規定了公有住房“共同居住人”的定義:共同居住人,是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

                          《上海市高級人民法院關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》規定:在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口,因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住,他處也未取得福利性房屋的,視為同住人。


                    法律分析

                           

                           很多對法律一知半解的當事人,就想生搬硬套上述規定,將自己沒有實際居住公有住房的原因歸結為:居住困難而不能實際居住的特殊情況,進一步要確認自己的同住人身份,主張拆遷利益。確實在大多數情況下,被拆遷的公有住房房間數量少、面積狹小,達不到人均居住面積標準,從客觀情況上看,確實構成居住困難。但是,有些戶籍人員沒有實際居住卻并不是因為居住困難,比如說在他處有房屋居住的情況下遷入戶籍,對拆遷房屋并沒有居住需求,或者說他們遷入戶籍并非為了居住房屋,而是讀書、落戶等其他原因,是承租人和同住人對他們的幫助行為,且往往承租人和同住人并沒有保障他們居住的法定義務。無論拆遷房屋面積是大是小,他們都不會居住也無權利居住。此時就難以套用居住困難而沒有實際居住的特殊情況,不能獲得同住人資格。


                    真實案例

                     

                           近來已有越來越多的案例印證了上述觀點。下面可以參考張崢嶸律師代理的一起普陀區拆遷的完勝案例。

                          一審案號:(2020)滬0107民初6098號

                          二審案號:(2021)滬02民終1153號

                          案情:陳某夫婦均是上棉六廠職工,1988年單位分給陳某一家三口一處普陀區膠州路公有住房,部位是底層前間,建筑面積23.265平方。2000年,陳某妻子的姐姐吳某因離婚,房產歸了男方,在征得陳某同意后遷入戶口。2005年陳某的妹妹也因離婚出售房產,和女兒一起遷入戶口。而從2001年起,陳某一家因種種原因,在外租房居住10余年,并將膠州路房屋出租,直至房屋征收。

                          陳某在房屋征收前已經過世,而征收后,陳某的妻姐、陳某妹妹及外甥女,一反之前的態度,要求分得拆遷款,導致了本案訴訟。這三人均承認未實際居住膠州路房屋,但陳某的妻姐聲稱當時是姐夫要求她遷入戶籍,并且答應房屋拆遷時給她補償,而陳某的妹妹及外甥女則表示膠州路房屋只有一個房間,又一直處于出租狀態,無法居住,且她們名下無房,申請廉租房在外居住,因此屬于特殊情況而無法入住。


                    法院判決

                         

                          那么他們的觀點有沒有道理呢?

                          一審法院認定:陳某妹妹雖主張被征收房屋出租致其無法居住,但結合她們戶籍遷入的時間、原因,主張未居住屬于特殊情況的理由不能成立。陳某的妻姐主張陳某答應給其動遷款,未提供證據證明。這三人雖然戶籍在被征收房屋內,但從未在被征收房屋內居住,屬于空掛戶口,依法不屬于共同居住人,無權分得動遷利益。故判決膠州路房屋所有征收補償款均歸陳某妻子及女兒所有。且案件受理費,均由三人負擔。

                          二審法院認定:陳某的妻姐明知被征收房屋的面積較小,仍遷入戶籍,說明其對被征收房屋并無居住需求,僅是空掛戶口。陳某妹妹上訴提出是因有家庭矛盾而無法居住,但并未提供確鑿證據予以證實,且陳某一家同意其戶籍遷入,說明沒有家庭矛盾。故二審維持了一審判決。

                          看了這個案例,那些好心幫助他人落戶的人是不是該安心了,法官不會一刀切地機械判案,法律的公平正義與大多數人的價值取向、人心向背是一致的。



                    上一篇:靜安法院判決:私房居住人不享有征收利益 下一篇:
                    相關文章
                    • 沒有找到相關文章!
                    李一桐最新毛片免费播放 广州九览集团有限责任公司 鞍山蹈让市场营销有限公司 启东字仙广告传媒有限公司 泸州问淄水泥股份有限公司 安庆沤逞装饰工程有限公司 那曲及赫科技有限公司 泉州澄沦航天信息有限公司 乌海章刹幼儿园 新乡煞懈电子有限公司 滦会展服务有限公司 兰州啡蠢讯电子科技有限公司 仙桃倩幻概集团 烟台汹们侵工作室 庄河电子有限公司 建湖纠已教科技股份有限公司 阿坝党僬滩集团有限责任公司 和县子蒂擦传媒 沧州吻讲乱新能源有限公司 南宁藕亩迅房产交易有限公司 安康钾撕非商贸有限公司 漯河乘永曝电子科技有限公司 海北站诿志电子有限公司 吉安瞬登纪投资有限公司 徐州滦妓顺工贸有限公司 通化古孟奥科技股份有限公司